La secuela de «Top Gun» sigue dando que hablar, por los 1.500 millones de dólares que ha recaudado en taquilla… y por las disparatadas teorías de los fans que está generando. Pero ojo, porque una de ellas ha recibido la aprobación del propio director de la película, ¡pese a que transforma por completo el sentido del film! Descúbrelo en este artículo sobre Top Gun Maverick: la teoría que cambia el sentido de toda la película.
«Top Gun: Maverick», la película más taquillera del año
Mientras el resto del mundo salía de la pandemia despacito y con cuidado, Tom Cruise ha salido en un F-14. El actor dio el todo por el todo en la promoción, asegurando al público que «Top Gun: Maverick» era la razón que estaban esperando para volver a las salas de cine y alejarse de la casera comodidad de las plataformas digitales. Y está claro que le hemos creído… en todo el planeta. Las cifras son claras: de los 1.500 millones de dólares de recaudación mundial, 720 los ha recaudado en Norteamérica y 780 en el resto del mundo. Casi casi al 50/50, lo que demuestra que el mundo entero ha creído en su palabra, y ha pasado por caja.
(Aquí, las cifras exactas de «Top Gun: Maverick»).
Y lo mejor de todo es que Tom no mentía: «Maverick» es un espectáculo de primer orden pensado para ser disfrutado en pantalla gigante y con el mejor sonido del mundo. Hay muchas cosas que no es (y muchos dirán que no es una gran película, como tampoco lo era el primer «Top Gun»), pero sí es la película que las salas necesitaban, precisamente en estos momentos. Todo ello entraba, por supuesto, en los cálculos empresariales de Tom Cruise, que puede ser un asno en temas religiosos pero un sabio en temas comerciales.
Lo que no entraba en los cálculos de nadie es el fenómeno que se está produciendo, en relación con el verdadero sentido de «Top Gun: Maverick«. Y es que se está divulgando una asombrosa teoría sobre lo que de verdad ocurre en la película, que pone patas arriba toda la trama. Surgió esa teoría en el ya lejano mes de agosto, y acercándonos ya a fin de año en vez de agotarse está ganando altura (como un F-14 cualquiera) hasta el punto de que el propio director de «Maverick» la ha dado por buena.
Pero recordemos antes cuál es la trama «oficial» de «Top Gun: Maverick».
La trama oficial de «Top Gun: Maverick»
Empieza la película con el personaje Tom Cruise 36 años más viejo que en el primer «Top Gun», pero igualmente imbé… perdón: igualmente intrépido, valiente y rebelde. Probando la capacidad de un nuevo prototipo de avión, lo «empuja» hasta superar el Match 10 (o sea, 10 veces la velocidad del sonido; chúpate esa, Chuck Yeager). Y una vez superada esa marca, sigue más allá, para ver hasta dónde puede llegar.
Y a donde llega es a la destrucción del aparato en pleno vuelo (y el consiguiente agujero en las finanzas públicas del ejército estadounidense; gracias, Maverick). Lo asombroso es que el héroe no muere: como por arte de magia, le vemos llegar algo magullado a un bar del desierto, con claras señas de haberse lanzado en paracaídas. Lo han salvado el asiento eyector, el entrenamiento en vuelo, la pericia del piloto, unas toneladas de suerte y, last but not least, la voluntad de los guionistas.
Y a partir de ahí, el protagonista de «Maverick» se reencuentra con el hijo del amigo que murió en vuelo quizá por su culpa (Anthony Edwards), se reencuentra con el amor de juventud al que dejó escapar (Jennifer Connelly en vez de Kelly McGillis, quizá porque McGillis aparenta exactamente la edad que tiene), y se reencuentra también con el viejo «Iceman», Val Kilmer, que sigue teniendo voz y voto en esta historia (bueno, dejémoslo en voto).
Muchos reencuentros, ¿no? Qué oportuno que su vida entera pase otra vez por la polvorienta base militar y los cochambrosos bares donde transcurrió la acción de todo el primer film. Pero… ¿y si no fuera eso lo que realmente ha ocurrido? ¿Y si nos estuviéramos perdiendo un detalle ESENCIAL de toda la trama?
¡Agárrense los machos que llega la gran revelación!
Top Gun Maverick: la teoría que cambia el sentido de toda la película
¿Y si resulta que Tom Cruise MUERE EN SU PRIMERA ESCENA, intentando ir más allá de Match 10? Podéis hacer una pausa y leerlo otra vez. Os espero.
Bien…
…sigamos. ¿Y si resulta que Tom Cruise muere en esa escena? Su avión estalla en pedazos en el minuto 12; vemos primero cómo falla todo su instrumental, después una llamarada; luego vemos desde lejos cómo todo el aparato se rompe en pedazos… pero EN NINGÚN MOMENTO vemos a Tom eyectado del avión. Ni siquiera un breve plano en el que pulse el botón, un fugaz intento de hacer algo… nada. Sólo la explosión, en la todavía oscuridad de un temprano amanecer.
A continuación, por corte, vemos al actor caminando hasta un bar de carretera en un típico pueblo de mala muerte, que bien podría llamarse, no sé, «Purgatory». Allí bebe un vaso de agua, y sus (casi) primeras palabras son «Dónde estoy».
Y a partir de entonces, «Maverick» se encuentra con aquellos a los que hizo daño o ignoró en el pasado, reconstruye su vínculo con ellos, y aprende a ser un poco menos capu… perdón, un poco menos rebelde. Logra, en resumen, enmendar todos sus errores, tras lo cual ya podrá seguir hasta el final el consejo que le da «Iceman»: «Déjalo ir».
La teoría «fan» que pone la película patas arriba es, pues, que el personaje de Tom Cruise muere en el minuto 12, y que a partir de ahí estamos viendo únicamente sus últimos pensamientos (que como los sueños de Leonardo DiCaprio en «Origen», pueden durar mucho más tiempo del que uno pasa soñando). Vemos, por tanto, una realidad «imaginada» en la que Tom resuelve todo aquello que le quedaba por resolver… con una puesta en escena, dicho sea de paso, tan luminosa y bella que casaría más con las últimas alucinaciones de un moribundo que con la realidad de las bases militares estadounidenses.
«Dónde estoy»: en el Más Allá. «Déjalo ir»: vete al Otro Lado, Tom. Camina hacia la luz.
Eso es, al menos, lo que dice esa teoría. Pero, ¿por qué está adquiriendo tanto (re)vuelo? ¿Por qué hay tantos ya que se la creen, o que quieren créersela?
La teoría corrige todos los errores de «Top Gun: Maverick»
Como es de esperar en una película de «Top Gun» (o de Tom Cruise, así en general), la trama está llena de «fantasmadas» que sólo tienen sentido en el mundo del gran espectáculo de Hollywood… o en las fantasías de un piloto en el instante de morir. Si suponemos que Tom está muerto, todo lo que ocurre en la película, por muy «fantasma», adquiere de repente pleno sentido.
¿Que sus acrobacias desafían la Ley de la Gravedad, y de paso la Suspensión de Incredulidad? Es porque está todo en su cabeza. ¿Que «Iceman» le respeta profundamente y no para de hacerle favores? Está todo en su cabeza. ¿Que en cuatro décadas no ha surgido otro piloto tan capaz como él para ejecutar una misión? Está todo en su cabeza. ¿Que Jennifer Connelly prefiere a Tom Cruise antes que a Paul Bettany? Pues eso: está todo en su cabeza.
Y más aún: ¿cuántos años debería tener el personaje de Miles Teller, si se supone que es hijo de Anthony Edwards, y le vimos con 5 añitos en el primer «Top Gun»? Debería haber cumplido ya más de 40… pero aparentemente no llega a los 30. ¿Cómo es posible tal cosa? Fácil: porque todo está sucediendo en la mente de Tom Cruise, no en el mundo real.
Sería, en cierto modo, como en «El sexto sentido»: Tom Cruise está muerto desde el principio. ¡Sólo así la trama tiene verdadero sentido! Bien es cierto que una película como ésta no necesita tener mucho sentido (esto es Hollywood, amigos), pero si nos pusiéramos quisquillosos, la «teoría fan» encaja mucho mejor con «Top Gun: Maverick» que la trama oficial.
Llegados a este punto, sería cuando los propios creadores de la película deberían pronunciarse para decir de qué va realmente su film, y cuál es su canon (como hizo en su día Alejandro Amenábar en «Abre los ojos»… destrozando por cierto su reputación para los que pensábamos que lo que salvaba esa película era su premeditada ambigüedad; pero como diría Michael Ende, esa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión).
En fin: ¿qué han dicho los responsables de «Top Gun: Maverick? Esto es, quizá, lo más gracioso de todo.
Lo que dice Joseph Kosinski, director de «Top Gun: Maverick»
Dice Kosinski, también director de «Oblivion» (de nuevo con Tom Cruise) y de «Tron: Legacy», que la aparentemente disparatada teoría sobre «Top Gun: Maverick»… le ha encantado. No sólo le ha parecido muy divertida, sino también muy pertinente. Pero para que nadie nos acuse de poner cosas en su boca, veamos sus palabras textuales. En una entrevista a «The Hollywood Reporter», Kosinski ha dicho ésto:
«Las películas están destinadas a ser interpretadas de varias maneras, y me encanta cuando la gente les ve diferentes significados. Así que me encanta escuchar esa teoría y, ciertamente, hay un tipo de elemento mítico en la historia que creo que se presta a esa interpretación, en función de quién es Maverick y lo que representa y el hecho de que está pasando por un rito de paso a una fase diferente de su vida. Así que me gusta esa teoría«.
Es verdad, como señalan algunos cronistas, que Joseph Kosinski no ha dicho: «exacto, lo habéis clavado, eso es justo lo que queríamos decir pero nadie lo había descubierto hasta ahora». No, no ha dicho eso… pero no ha rechazado la teoría «fan». La ha puesto, incluso, en el mismo nivel de credibilidad que la propia historia «oficial» de la película. Le ha dado crédito y respetabilidad. La ha puesto en valor.
¿Y tú, qué opinas? ¿Tom Cruise estaba muerto en la película… o estaba de parranda? Y puestos a enarbolar teorías, ¿y si Anthony Edwards no murió en el primer film, se hizo médico, trabajó en un hospital de Chicago… y luego murió de un tumor cerebral? Y si realmente murió en «Top Gun», ¿puede que Meg Ryan se fuera a llorar su pérdida a lo alto del Empire State, y allí conociera a su nuevo amor? ¿Y si Val Kilmer dejó de ser un idiota y…? No, esa teoría sí que es increíble. Por respecto a John Frankenheimer, vamos a ignorarla.
Pero la teoría de que Tom Cruise está muerto… honestamente, ¿no os parece que «Top Gun: Maverick» es MEJOR si la consideramos de ese modo? ¿O está bien como está?
¿Tú qué dices?
